国家外汇管理局总会计师孙天琦在第三届中国金融四十人伊春论坛上表示，“应将Libra视作外币，必须纳入中国外汇管理整体框架，否则建议禁止使用Libra。”这一言论，为Libra未来进入中国市场再设一道关卡。

从6月18日，Facebook发布Libra白皮书开始，这一号称“建立一套简单的、无国界的货币和为数十亿人服务的金融基础设施”，引发了全球各地官员的广泛讨论。

无疑，Libra的目标是具有全球属性的，但它真能如愿成为全球统一性质的“货币”吗？

1 时代和商业催生的Libra

经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）曾比喻道，货币不过是一层面纱。而真正为货币运行作支撑的却往往是多重要素交织影响的结果，这中间当然包括了我们所共识的人力的才智、政治与经济上的资源，当然也还有不同类型国家机器的组织模式等等。“除非我们能够认识到这一点，即几乎不存在一种人类所拥有的发明，当出现差错时，其对社会造成的危害比货币更大。”倘若无法认识到货币背后的多重逻辑，等待我们的也许不只是一个失误这么简单！

事实上，Libra的诞生绝非偶然，是时代背景和现实基础的双重作用。

早在2008年，全球金融危机再一次爆发，传统的金融体系和货币体系中的弊端暴露，国家信用扫地，人们对法定信用货币信仰的崩塌，最终催生了一种新型支付体系比特币——作为一种费政治性、费中心集权的法币体系（数字货币）的诞生。

以比特币为例的数字货币是一种基于节点网络和数字加密算法的虚拟货币。但数字货币数字货币依然存在其局限性，其中就包括无法起到调节经济的作用；监管真空，交易过程缺乏安全性以及价格不稳定，尚未建立完备的价格涨跌机制等问题。从长远来看，数字经济的发展最终会朝着“法定数字货币”（稳定币）的方向发展。而Libra的诞生正是基于这一时代背景之下。

“比特币和Facebook的Libra都代表了货币发展的不同阶段，但方式截然不同。比特币是不受许可的、完全分散化的、通缩的、不稳定的。Libra是需要许可的，更加集中，由供需控制，与法定货币挂钩。”CryptoCompare的联合创始人兼首席执行官查尔斯•海特(Charles Hayter)表示。

海特所说的“供求关系”指的是，Facebook及其合作公司可以调整供应，使其与储备的其他资产数量相匹配，从而在需求变化时有效地维持稳定的价格。

从某种角度上而言，Libra更像是“主权货币”（美元、人民币等）的数字虚拟化的变形。

Libra的诞生最直接驱动于Facebook自身的运作要求。恒大经济研究院院长任泽平就归纳道：“Libra是Facebook利用沉淀数据、为拓展业务结构、寻找新的利润增长点而进行的尝试的产物。”

区块链可以解决Facebook面临的发展问题，提升其在新经济命脉中的话语权。凭借Libra，Facebook能够再次切入支付领域，分割市场，并能够通过成为金融科技服务提供商，打造出“社交+支付”的生态闭环。

2 Libra的“主权挑战”

然而，Libra作为数字金融领域的新的尝试，并非完美无缺，发行主体风险和国家监管挑战是最大问题，也是Libra成全球性货币路上最无法忽略的障碍。

事实上，Libra 项目构建的以美元为支撑的数字货币将挑战各国主权货币，更可能在不久的将来，强势取代落后国家的主权货币，也的确引起了众多主权国家的警惕。Libra在收到广泛关注的过程中，也被许多人认为是未来超主权货币的潜在竞争者。

就在近期恒大经济研究所所长任泽平就在其长文《Libra：数字货币的原理、影响、机遇及挑战》中特别提到Libra或将冲击全球的货币体系，自然演化成为一种超主权货币，而这也正是引起各方主权国家对Libra持谨慎态度的重要原因。

具体可归纳为以下几点：其一是Libra或替代部分国家主权货币；二是各国外汇管制难度大增；三是各国货币政策实施难度加大；四是增加反洗钱和反恐的难度。事实上，其中起关键要素的正是各国对货币主权的担忧。

如果Libra将完全或部分替代国家主权货币，这也势必将影响到国家货币政策和财政政策。第一，Libra将冲击各国货币政策的实施。这不仅意味着主权国家对资本流动管制难度加大，同时由于部分商品可能用Libra进行定价，部分小国货币可能会被完全替代。

其二，Libra或将孕育新的“欧债危机”。作为一种全球性货币，Libra无疑能降低跨国之间的交易成本，促进跨国流通和资本市场的发展。但各国的财政能力也将被削弱，各国仿佛都在同一条船上，共担全球性风险。任泽平总结道：一方面是政府无法征收“铸币税”，政府财政收入萎缩；其二则是政府无法实行财政赤字货币化，政府融资能力下滑；第三则是政府过度依赖财政政策、货币政策与财政政策不统一或引发新的“欧债危机”。

3 Libra与一篮子储备1:1锚定成悖论

根据Libra白皮书中所言“采用一系列低波动性资产—如稳定且信誉良好的中央银行提供的现金和政府债券进行抵押”可知，Libra的发行机制是建立在以现金和政府债券作抵押的基础之上的。

根据清华大学计算机博士龙白滔《从货币金融体系的历史、现状和未来评价Libra》中对Libra的发行机制做出的如下解释：“如果把Libra协会看做是稳定加密货币的央行，那么Libra属于全储备银行，其储备物是法币或政府债券，Libra亦向全社会开放了储备金账户。这意味着：在Libra货币金融体系当中，Libra是唯一的“铸币”机构，其他机构都没有了铸币权。传统的金融服务，如支付/存贷等业务都面临根本性的变化。因为用户在Libra公链地址即可视为央行储备金账户，用户账户支付和清算即时在公链完成，支付服务商将不再有创造资金池的机会，也无法控制用户的账户，无法创造金融杠杆。这迫使服务商更专注为用户提供账户管理服务并发展其它类型的盈利业务。存贷机构（Libra银行）将无法再创造货币，只能贷出已经存在的存款，存款可以是Libra银行的股本、累积未分红利润和借入的其他资金。协会作为央行，将不再为Libra银行提供存款保护计划和救助计划。Libra破产将导致储户自己的损失。”

而这就不得不提到法币发行机制。法币的发行机制是指货币发行主体（通常是央行）通过抵押一定的资产作为储备物来发行货币。法币主要基于国家信用发行货币，国债则是最主要的储备物。由于具体时期对货币的需求是不稳定的，同时，还受到天灾人祸、人口因素、国家政策等多重要素的综合影响，尽管法币价格常保持着相对稳定，但货币体系并不稳定。央行通过对市场的干预，试图维持市场相对平缓运行，将通货膨胀/紧缩、利率等控制在一定范畴内，但值得注意的是，法币体系的运转常常收到金融系统的不稳定影响；同时，过度通过干预市场来维持法币价格稳定，反而不利于整个金融体系的运转。

虽然Libra宣称其储备金是一篮子法定货币，以保持Libra币值的相对稳定，但是在中国政法大学金融创新与互联网金融法治研究中心副秘书长赵鹞看来，1:1的储备发行方式对书Libra协会成为难解的悖论。

“对Libra也好，还是对其他的已经出现的或即将发行的所谓稳定代币也好，只要它们背后的抵押品价值(或者储备金)不低于代币的价格，并且可通过代币自由赎回，那么市场有足够动机将其“熔化’掉，Libra就只能成为持有者用于交换储备货币(特别是美元)的换汇媒介，难以成为货币交换媒介进入市场流通。另一方面，这又会引起连锁反应，至少会导致代币发行量的“不足”，也即当代币发行量小于一个阈值时(以市场占有率的增函数)，成员机构将不会接受Libra这样的代币充作内部结算资产。”赵鹞认为货币与支付在其历史发展进程中，尚有许多问题没有解开，对Libra 的发展持保留态度。

今天的Libra这与二次世界大战之后的美元相似，布雷顿森林体系确立了以美元为中心的世界货币体系，美元与黄金挂钩，同时挂钩一篮子货币，实行可调节的固定汇率，币值表现也相对稳定。但布雷顿森林体系违反了各国稳定和发展本国货币的原则，该体系最终也以失败告终。取而代之的是采用浮动汇率制度和实行黄金非货币化的牙买加体系。