假如在网上发起你对银行的满意度投票结局一定是一边倒的骂声，比如霸王条款，忽悠购买理财，效率低下，几乎将整个顾客与经营颠倒过来了，在中国银行是上帝，而顾客则成了服务上帝的人。

过去有过那么几个例子，2006年广州一个叫许霆的男子因为ATM故障多取出17.5万元存款，被法院判处无期徒刑，随后又改判了5年有期徒刑。当时这个案子算是轰动中国了，按照正常的理论ATM机出现故障应该是银行的责任，但因为这是银行的钱，机器故障就变成了利用漏洞非法获利，假设这样的条款成立，那么银行将不再有理由去维护任何机器。因为即使告诉你钱就放在没有任何防护的地方，也不能随便乱动，即使是银行将钱直接放在路边，并且无任何人看守，也是不能乱动的，因为银行有这样的条款，关于银行的任何资产即使是扔掉的，路人也不能去捡。在这个层面上银行有着隐性特权。在正常的商业逻辑里，如果一家公司因为设备的故障导致了亏损，一定是公司承担，而不会去追究消费者的责任，假设一家公司因为设备故障而去追究消费者责任，那么这样的公司距离倒闭也就不远了。

另外一个例子就比较普遍，几乎每年都会看到储户存款莫名在银行消失的新闻，而这些新闻大多数的责任跟银行无关。两种例子形成宣明对比。因漏洞顾客多取的钱是顾客的责任，而因为银行失误导致的存款消失仍然是顾客的责任。这个过程中银行几乎不用担当任何责任，他们只负责赚钱就行了，这种特权的存在，也直接导致银行的效率缓慢，创新停滞。因为这些程序都在受到公权力的庇护，我们假设一种可能，调换一种角色。如果你的门口时刻有一群人端着枪在守着，你还会有动力去给自己的门窗加固添锁吗？我想不会吧。这就是特权带来的坏处，这样的特权使得银行永远处于安全的地位，而不再去担心因为资产丢失，也就不会在这方面进行创新。

过去我们常在新闻里看到这样的场景，某某人因为信用卡还不上而被判坐牢，或者某某贷款还不上而被判入狱的例子。放贷是银行的责任，贷前的尽职调查、信用卡发放之前对申请人的尽职调查是银行应尽的责任。假设钱不还上就会被抓去坐牢，那么银行将再也不用做任何的尽职调查，因为公权力会保障这些人按时将款还上。按照这样的发展逻辑，银行对贷款的发放将是随意的，无论信用好坏，最后的结果只会导致08年次贷危机的例子。因为在次贷危机里，银行并不负责任何贷款的审核，因为这些贷款将会被打包卖出去。而如果公权力为银行维护这些债权，那么银行最后也将不会去审核任何贷款，因为一切最后都会由公权力兜底。

好在如今看到一批民营银行正在崛起，竞争最终会解决银行的低效，特权问题。也期待未来能够消除银行的特权问题。



来源：安融区块