桃花潭按

作者Perry Mehrling是波士顿大学的经济学教授，之前他在哥伦比亚大学巴纳德学院担任经济学教授30年。他专门研究经济学史上的金融理论。目前，Mehrling教授负责指导新经济思想学会的教育活动，其中一门课程是货币与银行经济学，在Coursera网站受到高度欢迎和评价。他不是著名的货币理论家，却是最有名的货币现实主义者（realist）。其代表性著作是《新伦巴第街：美联储如何成为最后交易商》。他从“货币观”出发的研究方法在现实层面精确地解释了2008年全球金融危机爆发的原因和描述了全球货币金融体系运行的真实状况，也为国际清算银行等机构重定位央行角色提供了智慧源泉，也能准确解释美联储为应对当下全球金融动荡所采取的各种救市措施。Mehrling教授是笔者最崇敬的学者之一。

原文标题《货币观中的政治在哪里？》，Mehrling在本篇博文中简述其“货币观“核心的三项主题：货币金融体系本质上是公共和私有混合体；公共和私有两个层面相遇点处于持续争论；争论的核心问题是弹性与纪律：对我的弹性与对你的纪律，对我的银行炼金术与对你的紧缩和借款。作者认识到货币有公共和私有两种起源，他们经过独立发展并合并成我们现在看到的样子。因此货币金融体系是固有的公共和私有的混合体，但他们的边界处于持续的争论，争论的焦点在于：银行业的炼金术（即弹性的来源）与最终融资问题（即纪律的来源）。现代央行也因此是混合体，他们既是政府的银行，也是银行的银行。在金融危机中，央行的干预虽然为金融危机提供了一个下限，但其对公共和私营边界的干预导致了政治的失衡。这种失衡导致了对央行的呼吁，以加强其作为政府的银行的作用。现在全球受到广泛关注并在中国激发了热烈争议的MMT即是如此。

Mehrling在本文中提供了更高级别的视角来帮助读者来审视银行与货币的问题。在面临中国独特的政治体制、严峻的国际政治大环境以及相对仍有一定货币和财政政策空间的情形下，本文对中国政府、学者和公众正确理解货币金融体系以及MMT的作用，有重要的参考价值。（桃花潭）

我最近参加了一次会议，《货币作为民主媒介》（注：2018年12月14-15日，哈佛法学院），并做了简短发言。本文灵感即来自此次参会。

正如经常访问本博客的读者所知道的，"货币观"是我试图系统化从业者——特别是中央银行家——的思维方式，但这种思维方式在学者中一直是少数派。我同时也试图要更新这种思维方式，以便纳入我们时代的中心事实：即金融全球化和全球金融化。我最关心的是让大家关注结算约束的分析重要性——Minsky称之为生存约束——也关注交易商的作用在决定各种资产价格时的核心性。这个项目让我深入到当前货币和金融体系的制度细节中。如此深入，以至于有时读者可能很难记住宏观全局。这篇博文的主题即是这个宏观全局。

下面是我看到贯穿整个会议的三大宏观主题的简述。我的想象显然是由我带到这次对话的货币观的透镜所塑造的。我尽可能简明扼要地阐述这些主题，然后再详细阐述每一个。

货币金融体系本质上是公共和私有的混合体，每个层面都有其自身的力量来源。

这两个层面相遇点处于持续争论，也就是说本质上是政治性的，本质上是需要管理的。

争论的核心问题是弹性与纪律，对我的弹性与对你的纪律，对我的银行和货币融资的炼金术与对你的紧缩和借款/支付。

我认为，在今天和整个过去，这些都是（货币金融）体系的实证特征，虽然随时间和地点有相当大的变化：公共和私人平衡的变化，以及竞争形式的变化。在这里，我们可以找到各种货币改革项目的规范性或愿望性方面。如何为我们青睐的项目获得弹性，以及如何为我们反对的项目施加纪律？有时这将涉及与公共当局，有时与私人代理，很多时候与某种他们的混合体。

阐述

在我读的历史（Boyer-Xambeu, Braudel, Tilly）中，货币有两个不同的来源：公共来源和私人来源。从这些起源建立的系统——在这两种情况下，或多或少都是由群体深思熟虑的构造物，尽管集体有所不同——单独发展了很长时间，但在一定阶段合并到我们今天所看到的混合体中。不是国王货币和商人货币，他们之间的汇率随时间波动；我们现在有国家货币和银行货币，他们以平价交易。从货币观的角度来看，重要的是，两者都起源于可靠的正现金流，使发行的IOU倾向于返回发行人作为支付手段：这就是信贷变成货币的方式。

两者都发行货币，但重要的是要记住两个根本的起源，以及它们各自的逻辑——Tilly强调国家胁迫（税收）和城市剥削（利润），尽管也许两者的民主合法性在今天更为相关？——因为两者之间的界限处于持续争论，而且争论的结果因时间和地点而异。这场争论到底是关于什么的？两件事：

首先，银行业的炼金术。基本银行业务是 IOU 的互换，即不可交易 IOU（贷款）以换取可交易的 IOU（银行存款）。我说"炼金术"是为了提醒人们，贷款的接受者可以获得社会资源，而无须事先赚取或储蓄。我们在这里谈论新的购买力，产生于一无所有，或者更确切地说，来自仅仅是资产负债表操作。不消说每个人都希望获得、甚至垄断对这种自然魔法的访问。事实上，我们确实观察到历史上一些极端的垄断案例。战争财政通常涉及国家垄断，有时在和平时期，国家垄断会转向相当极端的私人垄断。但大多数时候，在大多数地方，公共和私人之间有一些中间的平衡，以及各种相互竞争的公共用途之间的平衡以及各种相互竞争的私人用途之间的平衡。

第二，货币融资。银行业炼金术是弹性的源泉，但最终融资问题是纪律的来源。问题是，新的购买力是否继续流通，由财富持有人自愿持有以作为其各类资产组合的一部分，还是作为发行人自己的金融资产之一的付款返还发行人。具体来说，想想抵押贷款融资。为新抵押贷款融资的一种方法是将其证券化，并将证券作为抵押品，以发行货币市场共同基金（MMF）购买的货币市场工具，作为MMF的短期等额"存款"负债的资产对应方。这就是货币融资——这些货币在贷款时就存在了，然后在贷款期间存续。但为新抵押贷款融资的另一种方法是将其证券化，并将证券出售给养老基金，养老基金将其作为长期养老金负债的对应方所持有。这就是信贷融资——新货币返还给发行人，而新信贷的预期收益必须让财富持有人满意。这是两种极限情况，实际上典型的案例是混合的，部分货币和部分信用。就目前而言，重要的是，每个人都希望他们的信贷通过货币发行获得优先资助，而不是不得不与其他竞争用途竞标获得资助。这是争论的第二个维度。

核心问题是，每个人都希望获得银行业的炼金术，不仅作为即时支付的来源，而且作为永久资金来源。但是，只有在非常特殊的情况下，财富持有人才会愿意持有足以资助所有信贷发行的货币债权。（正如H.D. MacLeod等人所强调的那样，经济发展有时出现这种特殊情况。）一般来说，边际借款人必须出价获得资金，每个人都希望这个边际借款人是别人。这就提出了这样一个问题，谁获得了访问权限，谁没有，基于什么理由？在这里，我们直面合法性问题，特别是中央银行的合法性问题（如Tucker）。中央银行作为最终支付方式的发行人，是有争议的使用银行炼金术的最终仲裁者。

这一体系是混合的，现代央行也是如此，它们既是政府的银行，也是银行的银行。目前的合法性危机来自金融危机期间美联储和其他央行的“最后交易商”操作。基本上，这涉及通过将证券化抵押贷款纳入央行资产负债表，以保护摇摇欲坠的为证券化抵押贷款提供私人资金融资的业务。商业银行的炼金术是一回事，总是受到最终融资的纪律约束，但中央银行的炼金术是更强大的魔法，尤其是在危机时期，财富持有人试图将他们的投资组合强烈地从信贷转向货币。如果没有央行愿意扩大自己的货币发行规模以扩大自己的信贷持有量——这种操作就像交易商一样，能够吸收特定资产的流动供需失衡——这种私人投资组合的转移是不可能的。这就是各国央行如何为危机提供了一个下限，因此，在无需火线出售信贷资产的情况下实现金融平衡。

问题是，在这样做时，他们似乎强烈地干预了持续争议的其中一方，造成了一种政治失衡。正是这种政治失衡导致了对主权货币的呼吁，我们可以理解为呼吁改变公私混合的平衡。我在这里特别想到了MMT，积极的货币（Positive Money）（注：英国的主权货币运动），和Vollgeld（注：瑞士的主权货币运动）。实际上，他们仨都呼吁央行更多地重视其作为政府的银行的作用，而更少地关注其作为银行的银行的作用，并呼吁央行寻求进一步使政府支持他们这么做；有什么政府不希望其债务得到优先的资金资助的待遇呢？整件事情的关键是为他们青睐的项目争取弹性，以及为他们反对的项目的施加纪律。

从货币观的角度来看，最重要的一点是，央行是一个固有的混合机构，而央行管理从根本上讲是管理它所在之上的较大系统的混合性。最近，Taylor规则和通胀目标成为管理这种混合性的一种间接的、政治上可以接受的方式，但危机破坏了这一方案，使我们必须寻找替代方案。正如一位智者曾经说过的："金钱不会自我管理，伦巴第街有很多金钱可以管理“。


                                                                                                              来源：龙白滔