为什么 Libra 的支付系统不走传统路线？

9 月 25 日，Calibra CEO David Marcus 在网络上发表文章，提出了支持基于区块链的支付网络的论点，阐述了使用新型网络转账的优点以及实践 Libra 的原因。

现有技术的限制

在文章中，David Marcus 首先讨论了现有系统、支付服务和钱包所受的限制。第一，对于现有系统而言，现有的“货币网络”是封闭的，没有很好的互连。现在存在着区域支付网络（ACH、欧洲支付委员会等）、银行间网络（SWIFT、RT1 等）、中央银行 / 银行网络等等许多网络。其中一些系统建于 20 世纪 60 年代和 70 年代，尽管自那时起就得到了升级，但它们通常存在于旧有的、分散的基础设施上。

第二，当前的支付服务和钱包也有局限性，这是因为它们依赖于底层基础设施。例如，尽管人们可以在一个钱包内收发货币，但这通常无法在来自不同公司的两个钱包之间进行。这些是孤立的系统，进而又限制了每个网络的范围。类比而言，这有点像是由于没有支持互操作性的开放标准 (即电子邮件的 SMTP)，人们不能从 Gmail 发送电子邮件到 Yahoo!，因此只能与在自己邮件系统的人通信。

第三，使用特定的钱包 / 银行帐户将价值从某一个国家的某一人转移到另一处所需要的条件远比表面上所见的条件要多。根据设置的不同，将资金从 A 点转移到 B 点需要多个中介参与，并且通常要求 B 点处的流动资金池随时可用，以便消费者能够及时取款。这带来了延迟，并且每个环节都会增加成本。

Libra 带来的改变

在文中，David Marcus 以 Libra 协会成员相互之间进行转账为例，说明了现有框架与 Libra 之间的关键差异。David Marcus 首先想像了一个场景，其中两位 Libra 协会成员希望使用现有框架并希望在钱包之间构建互操作性层实现转账操作。

以 Calibra 钱包和 Mercado Pago 钱包之间的交易流程为例。Alice 想从自己的 Calibra 账户向 Bob 的 Mercado Pago 钱包汇款 100 美元。Alice 居住在美国，Bob 居住在阿根廷。现在假设 Alice 的 Calibra 钱包中有余额，并发起付款。Calibra 必须使用托管银行（或多家银行）来确保客户资金的安全。在这 100 美元从美国的银行帐户转移到 Mercado Pago 用于阿根廷客户的银行的过程中，可能需要关系银行转账或中介机构。即使两家银行都使用 SWIFT，完成这笔交易的费用可能约为 45 至 50 美元。

由于这笔费用以及其复杂性，更好实现此过程的方法是，在 Calibra 和 Mercado Pago 之间达成一项净结算协议。在某一期间结束时，一个实体针对另一实体净结算余额。但这意味着，想成为该计划一部分的每个实体之间要进行大量的双边交易，并且要处理的流动性问题和其他代价高昂的运营约束与要求，以及要求各方之间的高度信任，以避免某一实体在上述期间结束时不结算其余额。

因此，David Marcus 总结道，相较于构建一个具有稳定、高质量的支持全球性交易的全新基础设施而言，在现有框架上并在不互联互通的支付网络之间构建系统体系并不会降低成本，也不会开放市场来进行更多创新，同时也不会减少用户进入现代金融服务的障碍。

Libra 将使世界各地的钱包、商家和服务能够以极低的成本转移价值。其接近于实时结算，并且无需考虑全球的各银行准备具有多种货币的流动资金池。正如 SMTP 允许任何电子邮件提供商与其他电子邮件提供商进行互操作一样，Libra 可以成为一种“协议”，使全球的服务提供商、机构和人们之间能够实现快速、廉价和稳定的资金流动。这将消除对众多中介的需求以及操作复杂性和开销，增强了创新性和获取服务的机会，从而大大削减了成本。人们会从便捷转账中受益，而且使用现代数字货币和金融服务的障碍将大大降低，从而使得数十亿人能够获取这些基本服务并融入世界经济。

David Marcus 最后表示，这是 Libra 决定踏上这条雄心勃勃的道路，坚持其自身理念的原因。“世界各地的人们都值得得到更好的服务，是时候进行变革了。”

原创：清华大学金融科技研究院区块链研究中心

来源：区块科技研究与监管