监管机构为什么不喜欢 Libra？

在近日举行的首届外滩金融峰会上，哈佛大学肯尼迪政府学院高级研究员、美国商品期货交易委员会原主席蒂莫西·马萨德（Timothy MASSAD）发表了题为《数字资产与货币的未来》的演讲，对比特币、Libra 和央行数字货币等问题进行了阐述。

以下是他对 Libra 的看法：

在这种环境下，我们应该如何审视 Facebook 所提出的 Libra 货币提案？它是否会将虚拟货币推向下一个新阶段，带来更高的价值？抑或是对中本聪愿景的背叛——数字货币仍由全世界最有权势的技术公司在系统中心操控管理？

基于三个原因，我们有必要对这个问题进行探讨。首先，因为 Facebook 规模巨大，我们需要慎重考虑其提案。Facebook 拥有超过 20 亿用户，所以不管你是否支持这个提案，它都会产生巨大的影响。

其次，Facebook 的目标很宏大，宣称要为无银行账户的人士提供服务，但这种说法可能只是一种表面之词，其真正的意图可能是收集数据。尽管如此，目前全球仍有数十亿人都生活在金融系统以外。Facebook 的方案虽然无法满足这些人的需求，但毕竟让人们开始更加关注此类人群的需求。

第三，这个提案对未来的导向可能比其内容本身更加重要，这其中可能包括如何更快地实现主权数字货币。

Facebook 的提案提出，通过创建一种数字代币来作为一种全球性货币以及一种支付方式。另外，其构建方式可以实现数字身份识别。该代币会采用稳定币的形式，也就是说，它是一种以规定的标的资产作为价值抵押的数字资产，其标的资产包括一篮子的五种货币现金及其等价物。因为采用稳定币的结构，所以 Libra 的波动性应该远远低于比特币。因而，它作为一种支付方式而被普遍接受的可能性应该更大。

Libra 将是一个基于许可型（permissioned-based）的系统。只有被许可的企业才能发行 Libra，或用 Libra 兑换法定货币，也就是所谓的“匝道机制”。Libra 将由一个协会统一管理，该协会成员包括 Facebook 以及众多其他金融机构。Facebook 声称，它将在未来五年内使 Libra 过渡为一个分散式的、非许可型（permissionless）的系统，但目前还不清楚如何才能实现这个目标。

Facebook 表示该提案旨在为全球 17 亿无银行账户的人士提供服务。这个目标听起来颇有气度，但是否可行呢？在没有银行账户的情况下，如何才能获取初始的 Libra 呢？其获取 Libra 的费用是否会超出使用者的承受能力呢？Facebook 或其任何当前合作方都不具备可以让无银行账户人士通过支付现金获取 Libra 的商铺网络或其他实体店。即便 Facebook 能够解决这个问题，也必须要说服经常与无银行账户人士交易的商家接受 Libra 支付。无银行账户人士的房东会接受使用 Libra 支付吗？露天食品市场或是小杂货店会欢迎客户使用 Libra 支付吗？而且，发展中国家的政府可能会因 Libra 存在削弱其主权货币的风险而持抵抗态度。此外，Libra 并没有提出可能对无银行账户人士更具吸引力的其他服务方案，比如小额信贷。

对拥有银行账户的人士来说，资金进出 Libra 系统会更为方便。但同时，他们也有很多其他可选择的支付方式，例如信用卡、借记卡、支票账户、以及已有的移动支付服务。

即便 Facebook 能够建立起自己的支付基础设施，但正如近期摩根大通的研究显示，无银行账户人士在全球经济和支付活动中仅仅占了很少一部分。此外，支付领域中商务支付（B2B payment）仍占最大的份额。Libra 设计者的目标并非该领域的竞争，因为该领域需要具备一个类似于 Fedwire （美联储转移大额付款的系统）那样能够支持高周转率交易的网络，从而满足当天的流动性要求——即透支贷款或短期信贷等。

最终而言，Libra 作为支付系统对客户的吸引力取决于：与替代系统相比，其获取和使用 Libra 的交易成本是否足够低，以及其网络和附加效益是否足够大。

人们经常将 Libra 与成功的移动支付系统进行比较，比如支付宝和微信支付。但其中的差异也很明显：支付宝的付款业务是以一个被广泛使用的电商网络为基础而建立的，而 Facebook 更类似于微信，其以社交媒体平台为基础而建立的支付业务或许存在更大的障碍。

支付宝和微信支付采用了很有创意的设计方式，用户资金进出系统的成本很低。另外，这两大系统还提供了大量的网络福利，鼓励人们把钱留存在系统中，这些福利包括商品折扣、促销、以及提供附属金融服务，比如类似银行那样支付利息以及提供贷款。在相关法规禁止直接支付利息的情况下，这些系统采用了巧妙的方式来提供货币市场基金。

监管机构对于 Libra 的提案总体来说比较负面。Facebook 的规模和它一直以来在隐私保护方面的糟糕记录，在一定程度上导致了监管机构对其的不信任和反感。但是，监管机构对 Libra 持负面态度的原因远不止这些。

在美国，我很少看到特朗普总统、美联储主席鲍威尔、以及身居众议院金融服务委员会主席要职的民主党国会议员马克西恩·沃特斯对任何事务达成共识。然而，在听到 Libra 提案后，他们却迅速对 Libra 的提案表示反对，或者至少表示担忧。在 2018 年夏天，鲍威尔主席表示美联储的监管领域几乎不涉及也不关注加密货币，但 Libra 的出现改变了他的态度。沃特斯主席草拟了《让大型科技公司远离金融法案》，如果该法案通过，Libra 提案将会被直接禁止。当然，这项方案本身涵盖范围过大，因此很可能无法得到支持，不过它也反映了 Libra 在监管机构的反对下举步维艰的境况。

监管机构所担心的一系列问题，包括如何防止 Libra 被不法分子利用来达到洗钱的目的。各中央银行机构对此问题的口径非常一致。

监管者还可以从很多不同的角度来考虑对 Libra 的监管：鉴于标的资产的价值会发生变化，那么它是属于集体投资基金还是交易所交易基金？对于 Libra Reserve，是否应该对其像银行那样进行监管？是否应该限制这些资产的投资方式？

除此之外，还存在金融稳定性的问题，譬如在 Libra 中的存款不受存款保险的保障。此外，税务机构或许会认为每一笔 Libra 的交易都需要被征税，因为一篮子资产的标的价值会变动，这也会大幅削弱 Libra 的吸引力。

我也意识到在美国以外，有些人担心 Libra 如果获得成功将导致“幕后美元化（backdoor dollarization）”——或者说，西方法定货币在全球货币体系中可能发挥过度影响，从而对发展中国家造成负面效应。


来源：区块科技研究与监管