过去的一百多天，Libra 的旋风席卷全球。从民间、学界、商界到政界，处处充斥着关于 Libra 的讨论。

Libra 希望建立一套简单的、无国界的数字货币和为数十亿人服务的金融基础设施。它带着宏伟的理想而来：改善现有货币体系、实现惠普金融和打造全球支付新体系是它的追求。

从 Facebook 发布白皮书的那一刻起，Libra 的一举一动就被世界所瞩目。天生自带光环，让 Libra 得到了其他区块链项目可望而不可得的关注度，也遭受了更多的质疑和反对。

从一开始，所有人都预料到了 Libra 将会遭到监管压力，但可能没想到会如此疾风骤雨。

美国时间 7 月 2 日，美国众议院财政服务委员会向扎克伯格等 Facebook 高管致函，要求其暂停 Libra 及数字钱包 Calibra 的所有工作。
7 月 16 日，美国众议院金融服务委员会中占据多数席位的民主党议员开始提出立法议案，建议禁止大型科技公司提供金融服务或发行数字货币，并指出若有科技巨头违反规定，将每日予以 100 万美元的罚款。此举当时被视为金融服务委员会对 Libra 和 Facebook 的一种“制裁”手段。
随后 Libra 项目负责人大卫·马库斯“受邀”参加了美国国会两院对 Libra 的听证会。听证会上，美国议员一再炮轰 Libra 和 Facebook，认为 Libra 对美国的伤害和威胁堪比 911 恐怖袭击。

但是与此同时，世界各国却又都在忙着出自己的数字货币。

荷兰国际集团 (ING) 首席经济学家 Mark Cliffe 表示，央行将在短短两到三年内开发出“完全成熟”的数字货币，央行数字货币时代可能很快就会到来。

全球范围内，包括国际清算银行在内的其他中央银行和机构已经开始更多地考虑中央银行数字货币的可能传播。虽然还没有正式的央行数字货币发布出来，但各国已在摩拳擦掌。

中国、德国、俄罗斯、瑞典、泰国、立陶宛、巴哈马等国家都在计划推出央行数字货币的国家名单之中。

为什么大家对于新兴的区块链技术，跟此前曾接触过的制造、能源、计算机、通信等行业相比，货币、尤其是数字货币行业会有这么大争议呢？
先以表格的形式，来带大家简单过一下其他几个行业的发展历史：

可以发现，无论是比较传统的制造业和能源业、还是比较新颖的计算机业和通信业，他们的发展趋势都有一个非常明显的特点：那就是决定产品体验的几个主要指标，在出现技术突破时都会呈现出同时明显上升的倾向，请注意：这句话中所提到的，是几个指标“同时上升”，而不是说某一个指标上升、另一个指标下降，换句话说，后一种技术比前一种好，是得到绝大部分人认可的客观事实。

而且在体验了新技术之后，就很少有人再想回到旧技术。比如说，你在使用习惯了电力之后，就不会再想在家里烧木柴，你在使用习惯了 4G 智能机之后，就不会再想退回到 1G 老人机。
尽管在某些特定场景之下，原有的老技术也能拥有一席之地，譬如说某些农村地区仍然会用炉子烧煤，而一些野外活动也仍然需要使用对讲机通信，但这更像是在特殊外部条件下一种无奈的选择，而不是说这些原始的技术本身比新潮的技术有什么明显的优点。

然而到了货币领域，情况似乎就变得完全不一样了。

也许有的朋友会说，货币行业怎么会不一样呢？“实物货币-金属货币-纸币-电子货币”，也是货币逐渐变得轻便化和标准化的一个体现啊！你看现在还会有人随身携带金块银块吗？虽然在像日本和美国这样的国家，一些顽固不化的人还在坚持使用纸币与信用卡，但是移动支付也已经开始逐渐渗透到了人们的生活当中啊！

这些朋友可能没有想到的是，货币的评价指标除了它的便携程度之外，还存在着其他很多的因素。比如说匿名性。现在很多消费者对于汇集了用户支付信息的大企业非常信任，认为这些巨头们将会非常好的保护自己的隐私，所以电子支付和移动支付是有百利而无一害的。
但在某些消费者看来，大企业是不值得被信任的，如果我们把自己的支付信息全权交付给他们，这些财阀们不知道会用它去做出什么事情。

所以，对这些人来说，能否保护自己的隐私是货币非常重要的一条属性，因此他们宁可牺牲一部分便利性，也要去使用匿名性更好的纸质货币。那在增添了这个评定指标之后，纸质货币和电子货币孰优孰劣，你就讨论不出来个高下了。
因为大型支付企业值不值得信任，这本身就是一个颇为主观的问题。而隐私性和便利性哪个在支付的过程中更重要，更是完全没法说。就是业界争到地老天荒，也争不出个所以然出来。

事实上，除了便利性和隐私性的取舍、也就是纸币和电子货币之间的争论之外，货币还有着其他的评价维度。其中争议性最强的一点，当属其背后的背书资产。

毕竟，货币的外在表象固然有千般差异，但他们的用途却都是一致的，那就是用来交换商品和服务，而背书资产，则是货币购买力的直接决定因素。
纵观历史便不难发现，在过去的 1000 年间，人类社会就一直在这一个问题上反复纠结：货币是应该基于中心化的国家信用发行、还是应该基于去中心化的贵金属等资产来发行。那么，他们究竟做出了怎样的选择呢？

从上面这张图中，我们可以看出一件很有意思的事情：在这个问题上，各国央行始终没有找出一个固定的答案，而是在这两个选项中往复折返跑——今天采用中心化的国家信用背书，明天就跑去信赖去中心化的贵金属，而几天之后，又退回到中心化国家信用上，即便是在现在，去中心化的比特币，还在每天嚷着要冲击中心化法定货币的地位，如此来回折腾，可以说是“犯了再改，改了再犯，犯了再改，千锤百炼”了。

为什么社会会在货币的中心化和去中心化背书资产之间来回纠结？
原因其实和人们在货币的隐私性和便捷性之间来回纠结是一样的，如果说隐私性和便捷性的取舍，源于人们“应不应该信任大企业”这个极为主观的问题的话，那么中心化和去中心化的往复，则是源于人们“应不应该相信央行自制力”这个更加主观、也更具争议性的问题：信用货币的支持者认为中心化的货币可以产生更为灵活的货币政策，而信用货币的反对者则认为央行的任性只会稀释自己的资产，可以说，除非这两者之间打上一架，否则上述问题，永远也讨论不出来个是非。

之所以会出现这种情况，还是因为某种选项带给人们的边际效应是递减的，而在边际效应变得非常微弱的情况下，人们就会有动力切换到能够带来更强边际效应的另一种选项上，毕竟这两者之间是各有长处。比如说在金融危机期间，很多人会觉得大水漫灌好，中心化货币好。

但在危机度过之后，人们就会开始觉得中性稳健好，去中心化资产好。而鉴于经济的发展是呈现出波动性的，所以我们就可以看到，在过去的几百年间，人们一直在中心化货币去中心化货币之间来回换车。
而现在的货币，就处在一个背书资产从中心化向去中心化换车的节点上。

比特币和 Facebook 的 Libra 就是典型案例，前者是非常彻底的去中心化议会治理模式，而后者则采取了颇为分布式的储备资产，也许这两个项目最终都不能成功，但这并不重要，因为它们的出现，标志着全球货币背书资产的去中心化已经是一股难以阻挡的浪潮。


来源：区块链深度观察