作者：Noelle Acheson? 翻译：Maya

我们来看看欧美的金融监管机构：在美国，金融监管机构在政府关闭期间没有薪水，而且当他们最终重新开始工作时，他们还有堆积如山的事务需要处理;而在欧洲，联盟日趋分裂，资本市场脱节，大量的新规则渗透到权利的迷宫中。

现在，让我们来比较一下大西洋两岸的截然不同的加密资产监管方案。

虽然美国证券交易委员会正在考虑更宏观的行业版图并致力于制定覆盖全行业的规则，但它也在发布判决以及惩罚性罚款。去年，美国证券交易委员会共执行了18项数字代币相关行动，而2017年的数字为5项。

然而，欧洲方面似乎更关注于对更宏观的行业版图的设想。欧洲各国正在考虑决策过程应该采取什么样的结构。他们正在组建委员会。建议涉及各个部门分支，正在为审议工作做准备。看上去，欧洲永远只是在考虑如何监管数字资产，而不是如何把政策落到实处。

举个例子，本月早些时候你可能已经注意到欧洲银行管理局和欧洲证券和市场管理局（ESMA）都在呼吁在欧盟范围内实施更多的加密监管。

从表面上看，这似乎就像电影爱好者已经熟悉的文化差异：美国大片快速、动作密集的方式与欧洲独立音乐周到细致的风格。

但事实远不止于此。这些差异实际上深植在其法律结构和传统中，并突出了就如何监管新一类加密资产达成一致的难以置信的困难。

深层的根源

欧洲法律以《拿破仑法典》或《民法》为基础，其中一切都受到预先制定的法律或行政决定的约束。编纂法规占主导地位，监管通常比现实需求更加全面，这也使其不那么灵活。然而，其目的是制定一套统一的规则，以涵盖所有可能性并促进居民的和谐共存。

美国法律则是基于“普通法系”，法官在决策中发挥更大的作用，并根据具体情况制定规则，通常（但不总是）基于以往的裁决。

另一个很大的不同是欧盟需要响应主权国家的需求。欧盟作出的许多决定都必须得到成员国家的批准，这就使这些国家能够根据各自的国家利益从更大程度上暗中颠覆欧洲范围内的计划。在自上而下的区域基础上完成工作是非常、非常困难的。

更重要的是，在欧洲，证券法总体上仍然是以国家为单位的。尽管是当前欧洲经济委员会的优先事项之一，但对资本市场联盟的推动目前进展缓慢：自2014年以来该委员会提交的13个基本立法文本中，只有3个已被采纳。

而现在时间已经不多了：目前5月已经是最后期限，而对英国脱欧的担忧加剧以及再次发生金融危机的可能性而引发的紧迫性似乎并没能加快该委员会前进的步伐。

在美国，州政府与联邦机构之间的关系更为简单。最高法院执行联邦法律的长期历史令不同的机构有可能在幕后彼此合作，推动政府监管。

不同的速度

因此，尽管对于美国监管机构缺乏明确性及其缓慢的逐案处理方法的挫折感是可以理解的，但人们也不必过于忧心，至少在美国整个流程并不像在欧洲那样冗长。与美国资本市场的庞大规模相结合，这就意味着所有人都在关注美国证交会将对加密资产采取怎样的措施。

然而，这并不是说欧盟没有认真对待加密资产。ESMA上周公布的报告披露了成员国监管机构长达数月的调查结果，旨在确定数字代币的通用定义和参数。它还强调了当前监管方面的差距，并建议采取措施以消除这些差距。然而，区域性的证券机构认识到许多潜在的解决方案超出了其职权范围，这意味着要实际敲定措施还有很长的路要走。

与此同时，我们可能会看到欧洲各个国家各自采取尝试性措施，允许在受监管的交易所发行加密资产。然而，当地市场较小的规模以及管理交易所和托管的碎片化规则可能会限制在欧洲发行的代币，这尤其是因为依赖于更广泛的市场而建立的网络效应本就是衡量代币价值的基本因素。

另一方面，在美国，随着未注册的证券发行受到惩罚，上市提案被审查，并对未来的预期给予明确指导，美国证交会可能会在2019年采取一系列行动和声明。虽然这可能会影响世界各地的其他证券监管机构，并使该行业迎来一个更全面的监管框架，但区域差异和各国政府的考量很可能使之成为一厢情愿的想法。

然而，即使是令人失望的进展总也聊胜于无。阻碍庞大经济集团良好意愿的结构性障碍，以及更加敏锐且“对加密货币友好”的辖区规模的缩小，将巩固美国作为更安全、流动性更高的数字货币市场之一的地位。而其监管机构则有机会开启加密资产监管的先例。

让我们期待美国政府能尽快恢复工作吧。

本文仅代表作者个人观点，不代表区块链铅笔的立场，不构成投资建议，内容仅供参考。