全文作者：A16z 数据加密团队运营负责人 Porter Smith，斯坦福学校国际商学院经济学原理专家教授和社会学专家 Andrew Hall。由 DeFi 之法汉语翻译编写。

1688 年，英国议会取得成功颠覆了日益残暴的詹姆斯二世，然后让他的女儿玛丽和她的老公奥兰治的斯伯里进入了帝位。虽然有很多要素促进了这一场改革，而对詹皇中央集权的独裁权利的焦虑才是关键。詹皇解散议院，宣称他能够单方制定法律，并一再逼迫资本持有人以低费率“出借”皇室资产。

在詹皇被推倒后（在历史上被称作“光荣革命），众议员正式实施权利区块链技术。她们向新君王递交了《权利宣言》，宣称从那以后，议院，而非皇室，将有权利制订和执行法律，准许新的税收政策，以及其它权利。这类政府采购流程很有可能触动了一个制度信任新时代，永久地影响了美国的社会里与经济运动轨迹。

所产生的架构——信赖能够刺激性持续增长的使命——从那以后便对政治与经济组织形成了长期性危害：治理构造更公平公正、能靠谱地维护相关者的利益机构通常会获得胜利。

今日，核心大家经济与社会感受的大中型 Web 2.0 平台欠缺这种公平公正的构造。可是Web3 治理——如果像他们所论述的那般，以一种体现治理惨痛教训的形式用心搭建——也为搭建下一代平台提供一个靠谱的认可基本。

很多最出色的 Web3 协议都能够根据分享治理和舍弃一部分权利来推进其长期性核心竞争力，进而激起参加的小区治理。假如做的好，这样可以释放出来以社会发展合法性为核心的新创新和经济发展——大数据的“光荣革命”。

Web2 的不经意君主立宪

起码在暗喻上，大中型科技有限公司成为了詹姆斯二世的出现意外版本号：单方执政强大的实体线。如同 Ben Thompson 在 Stratechery 近期的文中指出那般，她们在享受客户高度重视的产品感受层面获得了巨大成功，加上网络效应与在数据市场里扩大经营自然的鼓励，使学生在广泛行业和社会领域有着权威性在线活动，与此同时常常使学生与为她们创造财富的消费者和贡献者发生争执。

所以当平台一开始发展趋势时，这种分配基本没有难题。由于越来越多客户添加平台，更多贡献者要想为平台生产制造产品；伴随着大量贡献者在平台上制造大量产品，更多人要想使用这个平台。这一轮轴是 Web 2.0 平台成功关键（甚至可以上溯到中世纪的香槟酒展览会）。

但亚马逊平台与其说第三方店家、Etsy 以及商家、苹果公司以及 iOS 开发者等中间不断存有的异议说明，这一轮轴在某一个情况下逐渐偏移枢轴。伴随着平台的高速发展，贡献者被锁住。不可避免，一寸一寸地，她们开始觉得他的权益不会再以相同的方法获得服务项目。

最后的结果是，在边缘，要是没有可靠的服务承诺，即他的权益将体现在平台的治理环节中，平台贡献者对平台奉献或添加新平台的激情也会降低。

但是这个问题远远超过了经济领域考虑。绝对权力中一些最令人烦恼问题其实与价值观念、支配权以及社会合法性相关。当大中型平台单方作出危害社会发展决策，但是被觉得体现了平台利益而非整个社会权益时，它们合法性就会下降。

反过来，假如运作优良，民主会根据人们普遍认为公平公正、保持中立和理解她们观点的全过程制定政策来造成社会发展合法性。可是 Web 2.0 平台并没有那样的操作流程，政府部门也不愿根据建立自身的操作流程去进行干涉。因而，他们仍是无意的君主立宪，迫不得已自主作出决定，并没有广泛客户键入和对应的合法性。

平台怎样创变小区治理

大中型 Web 2.0 平台的治理考验来源于他们对线上商业服务和休闲活动所做出的单方管理决策。 Web3 能通过授予平台参加者制订一成不变的标准、提升社会发展合法性和刺激经济发展的关键权利来协助减轻这种情况。但是这引进了极为重要的新组织设计问题，涉及到协议与其说授于访问限制的应用程序接口或手机客户端相互关系。

（来源：麦尔斯·詹宁斯）

这是一个实例架构，包括一些未解决问题，论述了怎样设计治理构架以将这个功能融合到未来平台中。

1. 协议层编码规则。

Web3 平台还可以在协议层将特殊的承诺编号到区块链中。这也许包含盈利共享或花费构造等相关信息，有利于鼓励创作者、开发人员、商家和其它贡献者的投入。

这些基础服务承诺创立了一个类似联邦政府的软件：区块链智能合约中编号的协议级标准创立了一个统一的管束基本，而单独应用软件或手机客户端可以随意的在上边加上大量标准。

2. 受权小区在网络层开展更细致的治理。

很多极为重要的治理管理决策——例如明确产品或者具体内容什么时候违背小区规范——必须主观臆断，而且不会轻易地编号到自动完成的区块链智能合约中。

受权小区作出该类治理管理决策也会导致平台参加者长期性信赖平台，并保护其社会发展合法性。这种管理决策还可以在网络层实行。

Web3 带来了新工具来达到这类必须的小区治理：

最先，将选举权分给有关相关者：这样可以是公平分配的治理货币、1:1 不能转让的网络投票 NFT、二者的某类组成或新的网络投票构造（比如根据社交网络等资料）。

• 创建受权和多种方式去培养代议制政府部门，以防止参与性低圈套。

随后，为社区制定政策建立专用工具。这也许包含：

• 立法机关，当中很有可能包含客户、商家、开发人员、创作者或其它贡献者的典范组织，她们能通过决议和网络投票制订关键现行政策（比如，参照 Optimism Collective、MakerDAO 的典范或 JokeDAO 的制衡机制。）
• 选举权任意授于接到相关手头上难题的具体简讯的象征性客户子集合——类似公民大会的另类版“归类”。

还为社区建立专用工具来执行政策。这也许包含：

• 鼓励“审计专员”汇报违背平台规矩的个人行为，对虚报标示予以处罚。这可能是一个应用软件级别质押贷款体制。
• 立法机构或其它意味着组织能够规模性监管根据人工智能执法系统，财务审计执法系统性能和/或准许对稽查有关算法的拟议变动。

最终，为社区建立专用工具来裁定相关政策实施的分歧。这也许包含：

核查案子以确定稽查行为能否创立或者被打倒的同行业陪审员。

一个医生工作组或小区中信得过的组员，他们对于尤其艰难和关键的案子做出判决，为以后具备此类情况的案子塑造例子。

3. 将协议及应用治理分离出来。

在一些前提下，小区治理——应用大家刚列举的专用工具——能够仅仅在应用软件等级开展，不同类型的页面可以随意地实验不同级别现行政策限定、强烈推荐及管理优化算法这些。页面相互竞争为消费者提供了挑选，而选择了推动了合法性良好的治理。

• 可是小区也必须确定协议的关键重任：它该是公共物品还是对于搭建在它之上的插口中累积意义的基础梁？
• 除此之外，假如收益累积到协议等级，就需要小区治理来决定怎么管理财政和分派公共物品。

在一些前提下，负外部性难题可能还需要在协议层进一步开展比较有限的社区治理。

• 如果一个插口参加了毁坏全部协议活动，那样协议层的社区治理针对严禁这类主题活动并维持协议其价值是非常必要的。
• 应用软件中间的分歧及相关的二者之间联系的任何问题也有可能必须在协议等级开展裁定。

最终，可能还需要协议级别治理来以激励应用软件中间不断市场竞争方法升级协议，因为这样的市场竞争针对生态体系长期的合法性与健康是非常必要的。

在所需要的范围之内，协议级治理可以用大家上边为应用软件级治理制订的同样工具进行小区治理，包含根据货币的网络投票、授权委托、陪审员、摇签等。

4. 变更标准（如必须）

在确认协议层和网络层相互关系时存有一系列设计方案挑选。 协议有可能是彻底保持中立总和不可更改的，或是他们很有可能包括一个调整环节。 反过来，这种应用软件很有可能具备更合适其方案策划街道的适应能力，但鉴于协议增加的关键限制管束。

协议级别至少治理量还可以在应用软件等级完成最大的一个可玩性和协调能力。

可是，该协议很有可能期待保存一定程度的适应能力。

这一点在协议层不能更改的可信服务承诺与网络层的消费者保存或提高挑选中间形成了隐性的市场驱动衡量； 也就是说，真实度与适应能力。

Web3 为当代不经意君主立宪带来了另一种选择。就其实质来讲，底层技术能够受权小区开展自我约束，从而降低界定 Web 2.0 的去中心化权威性。假如经过慎重考虑，这一场大数据的“光荣革命”可能导致是建立在信赖层以上更深层次的社会发展合理合法平台——如同历史时间所预兆的那般，信赖层可能带来更多提高与创新。

在寻找这一场改革的过程当中，我们相信治理极简风格：项目及协议不可加上比他们所需要的更加复杂的治理方式。可是危害社会的很大的平台可能还需要繁杂的治理方式，因为它是的公共资源网。群众应当对他的运作模式有话语权。

从今天我们位置到功能完善、管理方法较好的区块链技术平台的路无疑是一条艰险的路。民主是一团糟，并没有设计方案可在真实世界中活下来出来。可是 Web3 的承诺取决于它的原理与它适用的高效试验。在我们从一些实验操作中学习的时候，我们将要创建愈来愈高效的区块链技术治理，这将导致未来民主化平台得以实现——使用者、开发人员、创始者、商家一同执政而非君王的平台。

来源：liurui