社会是由人组成的，社会因人而存在。WEB3本质上是一个支持社会活动的基础性系统，那么，为何解决社会合作问题仍然是WEB3的主旋律，WEB3是促进社会合作的基础设施？这是因为人与人之间的合作始终存在“囚徒困境”问题。

作为理性的个体，我们每个人都有自己的利益，都在追求自己的幸福。这是天性使然，没有什么力量能够改变。这就是存在个体理性的基础。但社会进步只能来自人们之间的相互合作，只有合作才能带来共赢，才能给每个人带来幸福。这就是说我们除了个体理性，我们还应有集体理性。然而，基于个体理性的决策常常与集体理性相冲突，导致所谓的“囚徒困境”的出现，整体上不利于所有人的幸福。除了个体利益之外，妨碍人与人合作的另一个重要原因是我们的认知有限。可以说正是由于我们的认知的有限，才导致了人类社会许多冲突。许多看似利益的冲突，实际上是理念的冲突。事实上，大部分损人利己的无耻行为本质上是无知的结果。一度有活力的但后来僵化的计划经济就是一个典型的例子。（参考《博弈与社会》 张维迎）。

所以，从人与人互动的角度来看，社会最基本问题有两个，第一是协调问题，第二是合作问题。协调问题就是要形成相关方的一致预期；而合作问题本质上是一个激励问题，并且使得个人理性与集体理性达成一致，亦即实现“通过利他之行，满足利己之心”。事实上大量的现实问题中，这两个问题是综合在一起的，并相互影响，相互作用的。

而解决“囚徒困境”最主要的手段就是通过技术和制度安排建立一种激励和惩罚机制从而改变人们的行为，进而达到社会利益帕累托最优的纳什均衡。所谓纳什均衡，是所有参与人的最优战略选择的组合，给定这一组合中其他参与人的选择，没有任何人有积极性改变自己的选择。

为了理解囚徒困境和纳什均衡，我们先展示一个囚徒困境的一般形式。

图1.1

图1.1是一个二人博弈的支付矩阵。博弈双方都有两个选择：合作与不合作。如果两个人都选择合作，各自得到的支付利益为T；如果一个人合作另一个人不合作，合作方的支付为S，不合作方的支付为R；如果两个人都不合作，每一方的支付为P.

要使上述博弈成为一个囚徒困境需要满足这样一个条件：R>T>P>S。即：对每个人来说，最好的结果是别人合作自己不合作（R），其次是两人都合作（T），再次是两人都不合作（P），最坏的结果是自己合作别人不合作（S）。另外我们假定T+T>R+S，即两人合作的总收益大于一人合作、另一人不合作时候的总收益。只要满足这两个条件，无论支付收益的具体数字如何，结果一定是个人理性选择不满足集体理性，亦即人们最终的选择对个人来说是最好的选择，但不是社会价值最优的纳什均衡。

囚徒困境是社会合作面临的最大问题。从本质上说，古今中外，人类社会的许多制度安排都是为解决囚徒困境而设计的，而技术的应用可以保证制度的执行效率和可行性。现在我们考虑如何借助法律，执行当事人之间的合同来解决交易中的囚徒困境问题。设想甲、乙两人在采取行动之前签订一个合同，合同规定不合作的一方将受到处罚，罚金为X。再假定双方都相信这个合同能够在法律上得到有效执行。我们就得到了图1.2。

图1.2

此时，假定对方合作，己方如果也合作，则双方都得到T；己方如果不合作，对方如图1.2所示得到支付收益为S，而己方得到的支付收益为R-X。显然，只要罚金X足够大，使得R-X<T，那么，每个人的最好选择都是“合作”，双方都选择合作成为一个纳什均衡，解决了个人理性与集体理性的矛盾。这也就是合同的价值。当然，如果当事人不相信合同能够得到有效执行（这部分可能就需要技术来解决，比如区块链的智能合约），或者违约处罚的力度不够大（即X<R-T)，我们就又回到了囚徒困境，合作仍然不会出现。

上述例子中，我们也可以通过对合作一方提供奖励的办法解决囚徒困境问题。在经济学上，对不合作行为的惩罚等同于对合作行为的奖励，都属于激励制度，尽管在心理学上奖励和惩罚的效果并不总是等同的。国家、企业、家庭内部各种各样的奖惩制度，其目的就是解决囚徒困境问题，促进合作。

那么，如何借助规范和技术建立起有效的机制，解决囚徒困境问题，从而促进社会协作？WEB3会给予哪些方面的基础性支持？

一、制度和规范的协调作用

社会博弈通常存在多个纳什均衡。许多情况下，多个纳什均衡之间不存在优劣之分；即使有优劣之分，也很难通过无成本的交流选择一个特定的纳什均衡。这就产生了对制度和规范的需求。社会规范和制度的一个重要功能。就是通过协调人们的预期形成一个特定的纳什均衡。比如车辆行驶，中国规定都靠右边，而英国规定都靠左边。

而现实中我们经常会碰到制度和规范不透明或者容易多变，使得我们对未来的判断无所适从，有些不合理的制度和规范也不得不承受，也没有更多的选择，这就会阻碍人们的合作意愿。

基于区块链技术构建的WEB3，所有的制度和规范都是透明且不可轻易更改的，人们可以根据实际需要建立起不同的协作制度和规范，通过规则来协调人们之间的行为，实现一定的社会共识和社会秩序。人们也可以自由地选择并参与自己认为最优的社会规范和制度生态的协作中。各种制度规则不断地竞争演化，最终会形成社会价值帕累托最优的各种纳什均衡。稳定一致的预期和强大的共识，坚定了人们协作的信心和耐心，从而更有效地创造社会财富和幸福生活。

比如，正是由于比特币的规则透明和不可更改性，从而给人们带来了可靠的一致预期，从而促使人们互相协作的意愿，并且积极参与其中。

二、威胁和承诺的可信度

社会博弈中分为静态博弈和动态博弈。静态博弈是指所有参与人都同时行动。而动态博弈中的参与人行动有先后顺序，后行动者在先行动者做出决策之后再选择自己的行动。生活中大部分博弈属于动态博弈。

在市场交易中，合同就是一个纳什均衡，一般在合同中对合作方的不合作行为会有必要的惩罚措施，这可以看成是一种威胁。但如果在法制不健全的地区，或者外界条件的变化，促使一方事后不再担心惩罚会得到执行时，其就可能违约。这说明博弈中存在不可置信威胁的纳什均衡。这一威胁可信性问题的根源是动态博弈中事前最优和事后最优的不一致性。而我们把不包含不可置信的行动战略组成的纳什均衡称为精炼纳什均衡。而在WEB3上建立的DeFi的智能合约其执行是由算法强制执行且不可更改的，所以始终是一种精炼纳什均衡。

比如，金融危机的发生很大程度上是惩罚的不可信导致的。如果经营不善的企业必须倒闭，欠债不还的人必须受到惩罚，每个人融资时都会谨慎行事，就不会过度负债，金融危机就可能避免，至少不会那么严重。但现实中，由于担心大企业，特别是大的金融机构的倒闭会带来一系列的社会问题，一旦大企业出现债务危机，政府就会出手救助。这种现象被称为“大而不倒”。预期到这一点，企业在融资时就更喜欢冒险，因为成功的收益归己，失败的成本可以由社会承担，结果风险不断积累出现了金融危机。典型如美国的次贷危机，中国的某些房地产企业也有类似问题，风险积累到不可收拾的地步。而同样，最近发生在原生态区块链领域的Luna事件，三箭资本作为其中一个投资方出现了巨额亏损，由于智能合约的刚性执行，则完全由其自身的决策失误承担后果。这就会促使参与者谨慎行事，从而实现良性合作与社会发展。

在博弈中，如果某个参与人采取某种行动，使得一个原来事后不可置信的威胁变成一个事后可以置信的威胁，事前最优和事后最优相一致，则这种行为称为承诺。应用到一般情况，一个人对其财产拥有的所有权可以起到他对社会的承诺作用。也就是说，“恒产者有恒心”。历史上看，中产阶级参与社会革命的可能性比较小，而没有资产的人群因为机会成本小，更有可能揭竿而起。因为有一定资产的人希望社会是稳定的，因为如果社会不稳定，动荡不安，他们的损失也会更大。从这个意义上讲，中产阶级是社会稳定的重要因素。WEB3则在技术上实现了个人数据和资产的更加可靠的所有权保障（比特所有权），所以，更能促进人们在社会中合作的意愿。

动态博弈理论对我们理解社会机制架构也具有重要意义。现代民主制度也可以理解为一种社会承诺，包括多个维度。这里我们只讨论其中的选举制度。我们将现代民主制度定义为全民定期投票选举领导人的一种制度安排。在非民主制度比如君主制下，政治权力往往掌握在少数人组成的特权阶级中，获得统治权的方式或者是继承，或者是暴力革命。在现代民主制度下，政治权力通常是多数人通过投票赋予权力，并受到严格法律约束，这些法律本身也是制度上得到多数人认可。由于这个原因，逻辑上说民主制度是为了照顾普通大众利益，而非民主制度在实际操作中成为了维护少数特权阶层利益的工具。在非民主制度下，“为民众服务”的许诺往往会出现很多变数。而在民主制度下，“为民众服务”承诺相对而言有一个外部监督的机制来加以落实，但在实际执行过程中往往效果并不理想，并且还可能会出现在执行中暗箱操作或者被操纵的情况。而WEB3的意义在于通过建立DAO机制，进一步保证了良好制度的执行。

三、重复博弈机制

在现实中，我们会发现如果博弈不是一次性的，而是在重复博弈的情况下，许多合作则无须借助法律和正式的制度也可以实现（这点可以得到理论证明）。

举个例子，过去在中国喜欢旅游的人可能都有这种体验：旅游景点的商家普遍存在斩客现象。那是因为游客一辈子可能只去一次旅游景点。这时商家认为采取不合作的方式是对其利益最大化的，且受到惩罚的概率很小。但是如果在你家的小区附近的商家，相对而言都会诚实经营，还经常做活动给消费者实惠。这是因为小区居民会经常光顾购买商品和服务，亦即重复博弈，此时，商家为了长期利益就不会短视而采取不合作的行为。重复博弈之所以会导致合作，是因为它可以增加参与人的战略空间，随时应付对手的变化。比如毛泽东所提出的“人不犯人我不犯人，人若犯我我必犯人”就是一种成功的针锋相对的合作战略。

如今互联网2.0已经非常成熟，其最大的成功在于实现了不同地域陌生人之间的合作和交易，商家可以在各互联网平台上开设网店、注册账号、建立直播间等等，而客户则在平台上注册账号，并进行各种经济活动。于是买卖者都在平台上建立了长期博弈机制，但都必须遵守平台规则，如果有违反规则时，则由平台进行仲裁和惩罚。这样的机制下，买卖双方实现了很好的合作。然而，平台作为第三方履行对违约的惩罚责任，就构成了二阶囚徒困境问题。一方面，平台可能由于政治或者自身利益的考虑可能随时关闭商家的账号和客户的账号；另一方面平台为了自身利益追求而采取非法使用用户数据、歧视性的算法、限制权限以及非公平竞争等行为损害用户利益。目前这种问题已经成为WEB2.0的普遍现象，人们辛辛苦苦经营多年的商号、公众号可能一夜之间被关闭，造成巨大的财富损失。

WEB3为我们提供了能够由自己控制的去中心化身份(DID)，并且基于此建立的个人网站、公众号、商户号、直播号等都不受第三方控制，这就会促使人们更愿意投入毕生精力和资源积极投入到商业合作中，为社会创造更多的财富。

那么，如何在没有第三方平台的参与下，通过WEB3实现陌生人之间的合作呢？

我们可以借助一些特定的社会规范来促进社会成员的合作。比如：联合抵制规则、敌友规则以及连带责任规则等等（这些理论推导可以参考张维迎的《博弈与社会》），WEB3使得这些规则的实施成为可能。

四、信息非对称下的博弈

我们把交易一方拥有但不被交易的另一方所知道的信息称为非对称信息。非对称信息可能会导致帕累托改进无法实现，使得双赢的交易无法达成。因此，人们之间要进行有效的合作，就需要找到克服信息不对称的办法。

  非对称信息可以分为两种情况：一类是事前的非对称，一类是事后的非对称。事前信息非对称会导致逆向选择问题，事后信息非对称则会导致道德风险。

在解决信息不对称情况下的合作时，可采用市场机制或非市场机制(比如监管)两种方式。在市场机制下，信息处于劣势的一方最好的办法就是直接收集和加工信息，同时，市场也会逐步发展出大量专业化的信息提供商。在竞争的市场上，信息处于优势的一方也有很强的积极性告诉对方真实的信息，比如你有好产品希望别人知道它的好。除直接提供信息外，也可通过信号传递间接提供信息。

市场机制解决非对称信息最重要的机制是“声誉机制”，“声誉机制”在市场上发挥作用的重要形式是建立品牌。WEB3通过可以自我控制的身份DID与NFT等其他数字资产的绑定可以建立长期稳定可信的品牌标识，有利于长期经营，通过合作创造价值。

虽然信息不对称问题可以通过市场解决，但是政府和消费者也不一定喜欢市场解决问题的方法。所以，另一个解决途径就是政府管制。这也是WEB3未来体系中政府可以在其中承担相关的角色机会。 但是政府管制和市场信誉作为解决非对称信息问题的两个基本机制，并不是简单的相加。他们之间既有一定的替代性，也有一定补充性。事实上，现实中管制与信誉的关系，是政府与市场相互博弈的结果。当然，政府管制的风险在于效率低下，如果政府官员的行为受不到有效约束，最后会造成只有管制没有信誉，市场变得混乱不堪。从政府的角度讲，如果市场中的信誉机制运行非常好，商户自身有积极性提供高质量的产品，就不需要太多的政府管制；反之，如果信誉机制不能有效发挥作用，市场上坑蒙拐骗严重，就需要更多的政府监管。如今WEB3正在快速发展，有些项目也在积极研究和推进相关内容，比如亦来云生态项目CreDA等。

目前来说，WEB3是人类构建的未来数字世界的试验场，其更需要市场化的构建方式， 各种创新的技术和制度通过演化博弈和自发秩序不断完善，最终达成社会价值帕累托最优的各种纳什均衡的合作体系，同时，每个人也能同时实现财富自由和幸福的生活。

我们无法预知未来，但不妨碍我们从社会合作的方向来思考和推动WEB3的发展。

来源：Yuanshan