Art Gobblers是一个真正意义上与众不同的NFT项目，这是《瑞克和莫蒂》的协同创作者Justin Roiland和Web3投资管理公司Paradigm的协作成效。

Art Gobblers由2000个“吞食工艺品”的NFT构成——这种工艺品由项目小区中的一员制作成的，并且可以铸造成1/1 NFT，随后陈列设计在Art Gobblers的“肚子画苑”里。

伴随着危害造型艺术客户创作力的时尚“Goo”代币经济学的崛起，及其鼓励小区签约合作点燃动力学模型的高速发展，该项目致力于成为一个不断多年来的由艺术大师、收藏者和生意人所组成的立足生态体系。

Art Gobblers一经推出便赢得了非常大的取得成功。在10月31日项目发售后不久，Art Gobblers便登上OpenSea。

在对外开放NFT完全免费锻造后，短短的两个小时其成交量就超过1300万元。

但是很遗憾的是，在恰逢股市熊市的今天，大伙儿只注重与Art Gobblers经济收益相关的争议，而忽视它自主创新及取得成功的地方。

那样，Art Gobblers为什么会造成那么大争议呢？

什么叫“容许列表”？

已有的每一个NFT项目都是在竭尽全力提升知名度。成功项目最后有着大量跟随者，这种跟随者角逐VIP资质以求在项目全面启动时锻造一个或几个NFT。

这被称作“容许列表”——客户下注觉得有前景的项目，并争得进到“容许列表”，这也是轻松玩NFT生态体系的绝招。

进到“容许列表”，我们不仅可以获得炫耀的机遇，并且还能运用它发财致富。

但是否进到“容许列表”是由谁所决定的呢？这一过程是怎么样的？

我觉得这儿并无固定规则，可是项目精英团队会用各种各样对策。他可能会在社交平台上举行比赛，看一下什么组员能够为项目产生数最多的新跟随者。

她们有时也会依据项目主题风格举行艺术比赛，反而让大家拍照自己对于亲戚朋友的失礼个人行为，如同DeGods出名时的现象。

另一种方法是什么让NFT行业网红帮助营销推广一个项目。项目精英团队期待提升她们知名度，并且会联络街道的意见领袖帮助。

有名气的收藏者、艺术大师和开发人员能通过口口相传或在社交平台公布宣传策划，使项目获得关心。

这种有名气的人士往往能够进到“容许列表”。

一些人也会因此指责名人运用他的威望给自己牟利，但是很多人好像都会觉得，艺术大师、收藏者和NFT生态系统中别的角色，她们付出了努力很多年才有着跟随者，理当获得相对应的收益。

但是，在他们看来如果一个有名气的人士由于营销推广项目进到“容许列表”，他应该事先告之。

Art Gobblers所引发的争议

那样Art Gobblers是如何做呢？项目团队在推特说，她们手动式挑了一些人进到“容许列表”——她们敬佩的创作者、艺术大师等。

随后这群人候选人别人进到名册，依此类推。

非常值得确定的是，Art Gobblers团队仍在推特网和他的Discord上举办了赛事，让一切有兴趣的人都能够进到“容许列表”。

但是，当Art Gobblers发布时，一些人根据Ninjalerts留意到，像Pranksy、Andrew Wang、Zeneca、kmoney、Vincent Van Dough和Farokh等知名人士锻造了免费体验Art Gobbler NFT。

尽管很多人依然把自己的Gobbler NFT放到钱包里，但是有些人，如Pranksy和kmoney，基本上立刻就把自己的NFT出售，并赢得了丰厚的盈利。

市场销售羞辱在Web3中也不是什么新鲜事儿，并且近乎一直不科学和丑陋的。

可以这么说，它对于NFT的不良影响不逊于Rug pulls和别的骗术。

像kmoney那样有名气的人在Art Gobblers发出发前与Roiland一起主持了Twitter Spaces，并且对Art Gobblers项目展开了热烈的讨论。无论如何，这些都是不是很好的。

对于控告，kmoney在社交平台回复称，他“无法得到酬劳”，而且从没向它的跟随者推销产品（营销推广）该项目。

无独有偶，NFT网络红人Andrew Wang在过去几天里也由于参加了这些项目而陷入争议。

9月中下旬，Wang还和Roiland组织了一个Twitter Spaces。

过后他表露，他一直与Art Gobblers团队维持紧密联系，乃至依据他与Roiland想到的虚构角色在推特经营了一个“官方网Art Gobblers账号”。

Wang称其，他这么做也不是为了进到“容许列表”，她只是非常高兴还有机会在和Roiland团团的合作中创造性（和密名地）表示自己。

还需注意，并不是“容许列表”里的所有人都是名人或其它有名气的人士。她们均为项目的高速发展做出贡献。

NFT名人：公平公正或是违规？

Art Gobblers所引发的争议使人们再度号召名人公布他们和NFT项目精英团队之间的互动——如果这个互动交流是营销属性的。

一些人强调，美国联邦贸易委员会（FTC）早已建立了对于社交网络宣传推广品牌代言法律和指导方针。但是不太清楚这种是不是适用Web3行业。

显而易见，世界各国正对于这种内容进行法律。

再举个例子，欧洲议会并对一项销售市场操纵法开展网络投票，该法将对一些内容进行判断——在没有任何适度公布的情形下在社交平台对加密资产开展评价，再从这种留言区盈利——NFT很有可能归属于这一范围。

客观性的说，其实很难直戳了当的说Art Gobblers“容许列表”被控制、歪曲或不平等的——像很多人所讲。

认真工作并且为生态体系作出贡献的有名气的人应当得到回报。

最先，这是他们应得。次之，如果他是建筑者，他可能会把赚到的钱花费在生态体系的建设方面，进而让大家都（期待）都获益。

这种事情会伤害Web3的信誉——Web3倡导区块链技术、公平交易和将大家从Web2的不公平方式中解放出来。

Web3可以并已给人们带来了非常大的机遇，使得他们可以探寻造型艺术，谋取生活，并得到非常大的资本，这一点在其他情形下是难以想象的。

可是，也确实有一些机构——例如会费大约为6万美元的Proof Collective——其创立的目的就是为了为用户给予Web3行业最好是也最能够赚钱的项目的数据。

应对那样强的申请加入门坎，及其见到组织成员一再盈利，普通Web3客户很难不感觉Web3裂缝。

解决这些问题没有一劳永逸的办法，但认同和事先告之有可能是一个好的开始。Art Gobblers不该遭受憎恶，这些进到“容许列表”的人也不该，但Web3应当获得他的诚信，她们不该指责这些规定诚信的人。

来源：大力水手波比